La inteligencia artificia no puede ser inventor de una patente

FLIS®

28 sept 2021

FLIS® Fashion Law. Tecnología

La corte de apelaciones del Reino Unido sentencia que la Inteligencia Artificial no puede ser inventor de una patente




La AI no puede ser inventor de una patente


Esta semana la Corte de Apelaciones de Reino Unido ha dictaminado que un sistema de Inteligencia Artificial no puede ser nombrado el inventor de una patente.




La AI y la industria de la moda


La AI ha incursionado desde hace varios años en la industria de la moda, son frecuentes las noticias sobre las diferentes marcas de moda que incorporan esta tecnología en diversos sectores de la industria. Marcas como Calvin Klein o H & M, que usa la AI para gestionar el stock de los artículos más demandados mediante el análisis de las compras y devoluciones, y adelantarse así a las necesidades de la tienda. También la aplican las consultoras de marketing, para analizar los datos de las redes sociales y monitorizar las conversaciones sobre moda, lo que les permite detectar las tendencias que se mueven en las redes sociales, y priorizar por mercados y segmentos.


La industria de la moda al igual que otras industrias se valen de las nuevas tecnologías para optimizar los procesos y mejorar los resultados, sin embargo en esta carrera por el progreso y despunte tecnológico, combinado con producción masiva y explotación comercial de las invenciones, ha llegado a la Inteligencia Artificial, como un punto de inflexión importante, que consideramos está en sus primeros pasos de la necesaria relación entre innovación tecnológica y los sistemas legales actuales.


El nuevo dilema que se plantea, es la posibilidad de que los sistemas de inteligencia artificial pueden ser designados como inventores en las solicitudes de patentes.



¿Pueden las máquinas ser inventores?


Esta pregunta tiene que ver con el hecho de si ¿ley actual de patentes se puede aplicar a las máquinas? Aunque la respuesta no es unánime en función de las distintas decisiones que se han producido en tribunales de diversos países (EE.UU., Australia, Sudáfrica, Reino Unido). Tenemos que decir que la más reciente decisión producida en la materia, ha dictaminado que las máquinas no pueden ser inventores. Esta decisión es dictada por la Corte de apelaciones de Reino Unido.


En este caso nos referimos a las solicitudes de patente realizadas por Stephen Thaler, las cuales han sido negadas por los tribunales de patentes del Reino Unido, en su lucha porque se reconozca el sistema de inteligencia artificial, Dabus, como un inventor designado.



Antecedentes del caso


Stephen Thaler, un experto en Inteligencia Artificial, doctor en física, creó el sistema de inteligencia artificial llamado 'Dabus', que significa 'dispositivo para el arranque autónomo de la sensibilidad unificada'.


En 2018, Thaler presentó dos solicitudes de patente una para un tipo de recipiente para alimentos y otra para una luz intermitente. Pero no se incluyó a sí mismo como inventor y en su lugar incluyó a Dabus, argumentando que se le debería otorgar la patente, por ser el propietario por creación de la máquina Dabus, pero dejaba claro que Dabus, era el inventor y no él.


La Oficina de Propiedad Intelectual de Reino Unido (OPI), dijo al Sr. Thaler que necesitaba incluir a una persona real como inventor, pero no hizo, y la OPI decidió que la solicitud había sido desistida. 


La UKIPO había aceptado a Dabus como ideador de las invenciones. Sin embargo, la oficina decidió que las dos patentes no cumplían los criterios de patentabilidad.


Por otra parte, la oficina señaló que Thaler no puede solicitar una patente basada en su carácter de propietario de Dabus.


Las acciones judiciales se iniciaron por la negativa de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido de aceptar la solicitud basada en la Ley de Patentes de Reino Unido de 1977, que limita las invenciones a las personas físicas y exige que en la solicitud de patente se identifique a una persona como inventor.



Las decisiones judiciales


En octubre de 2020, el Tribunal Superior del Reino Unido confirmó una decisión de la UKIPO de 2019, donde se declaró que un inventor solo puede ser una "persona física" y no una máquina.

La UKIPO había examinado ambas solicitudes de patente de Dabus para el Reino Unido. Los documentos EP 35 64 144 y EP 35 63 896 se refieren a un recipiente de bebida fractal y señales de luz fractal, respectivamente.


El Tribunal de Apelación confirmó la decisión de la OPI, con una mayoría de dos jueces contra uno , indicando que la negativa de la solicitud era porque Dabus no es una persona.



Opinión de los jueces sobre el caso


  • "Solo una persona puede tener derechos. Una máquina no puede", escribió Lady Justice Elisabeth Laing a su juicio . "Una patente es un derecho legal y solo se puede otorgar a una persona".

  • Lord Justice Arnold, de acuerdo, escribió: "A mi juicio, está claro que, en una interpretación sistemática de la Ley de 1977, solo una persona puede ser un 'inventor'".

  • El tercer juez, Lord Justice Birss, adoptó un punto de vista diferente. Si bien estuvo de acuerdo en que "las máquinas no son personas", concluyó que la ley no exigía que una persona fuera nombrada inventor en absoluto.

  • "El hecho de que ningún inventor, propiamente dicho, pueda ser identificado simplemente significa que no hay ningún nombre que la [OPI] deba mencionar en la patente como inventor", escribió.

  • En cambio, la OPI "no está obligada a nombrar a nadie (ni a nada)".



Decisiones dispares en la materia


Thaler presentó solicitudes similares, y ha seguido con impugnaciones legales, en varios países, como parte de un intento por obtener derechos de patente para AI.


En julio, un tribunal australiano decidió que los sistemas de inteligencia artificial pueden ser reconocidos como inventores a efectos de patentes, por lo tanto, dictaminó que Dabus puede ser un inventor a los efectos de la ley australiana.


En Sudáfrica se ha emitido un fallo similar, otorgando la patente donde se incluye a Dabus como inventor.

Pero Estados Unidos, posiblemente uno de los mercados más importantes para obtener patentes, está de acuerdo con los jueces del Reino Unido en que solo las "personas físicas" pueden ser inventores.



El futuro de la AI como inventor


Señala la BBC que, a principios de este mes, la jueza federal de distrito Leonie M Brinkema confirmó esa decisión y escribió: "A medida que la tecnología evoluciona, puede llegar un momento en que la inteligencia artificial alcance un nivel de sofisticación tal que pueda satisfacer los significados aceptados de inventor.


"Pero ese momento aún no ha llegado y, si lo hace, corresponderá al Congreso decidir cómo, si es que quiere, ampliar el alcance de la ley de patentes".



Objetivo de esta particular solicitud de patentes


Pudiera parecer extraño que el Thaler no solicitara las patentes en nombre propio como inventor, sin embargo, la razón de ser de esta solicitud, es porque es parte de un proyecto global donde el profesor Thaler y sus colaboradores pretenden lograr que los sistemas de inteligencia artificial puedan hacer invenciones y que los propietarios de dichos sistemas puedan obtener las patentes de dichas invenciones. Por lo tanto, el proyecto deja claro que no se pretende que los sistemas de inteligencia artificial posea sus propias patentes, sino los propietarios de dichos sistemas de inteligencia artificial posean la propiedad de la patente de cualquier invención generada por la Inteligencia Artificial.



Conclusión


En FLIS®, creemos que es cuestión de poco tiempo cuando los países comiencen a evaluar la posibilidad de generar un cambio legislativo en este punto, porque la desigualdad en inversión tecnológica y los beneficios económicos que representan que algunos países permiten la designación como inventor a los sistemas de Inteligencia Artificial y la consecuente titularidad de las respectivas patentes en los propietarios de los sistemas de Inteligencia Artificial lo hacen lucir como un cambio inminente.



Fuentes.

https://fashionunited.es/noticias/moda/como-la-inteligencia-artificial-esta-transformando-la-moda/2019081330967

https://www.juve-patent.com/news-and-stories/cases/uk-court-of-appeal-opinion-diverges-on-dabus-and-patenting-ai/

https://www.bbc.com/news/technology-58668534

https://www.ft.com/content/1c79e834-f1c8-40ef-8d64-84e9cd00be47


La fotografía de la controversia

1574326419.jpeg